Dans un contexte de mondialisation souvent mal vécue, de nouveaux conflits éclatent périodiquement. Ces guerres lointaines sont souvent présentées comme résultant de conflits ethniques, et certains n’hésitent pas à tirer des conclusions hâtives sur le bien-fondé de l’uniformisation des cultures et de l’imposition d’une langue unique pour éviter ces affrontements.

Pourtant, la réalité des faits tend à prouver le contraire, et le linguiste David Crystal parle ainsi de «(…) la naïveté de l’idée selon laquelle l’utilisation d’une seule langue est une garantie de compréhension réciproque et de paix, un monde de nouvelles alliances et de solidarité globale. Les exemples montrant le contraire sont si nombreux qu’il serait impossible de les citer tous. Il suffit de constater que tous les plus grands pays monolingues du monde ont eu leurs guerres civiles, et que lorsque l’on se penche sur les zones de guerre dans le monde durant les dernières décennies du XXème siècle, on est frappé par le fait que nombre d’entre elles sont des pays essentiellement monolingues, (…) le Rwanda et le Burundi (…) sortant du lot en Afrique précisément par leur absence de multilinguisme.»

De fait, l’un des conflits les plus meurtriers du XXème siècle s’est déroulé au Rwanda : là bas, les Tutsis et les Hutus parlaient la même langue et cela ne les a pas empêchés de s’entretuer. A l’opposé, le Vanuatu compte la plus grande diversité linguistique au monde, une centaine de langues pour 250 000 habitants, et l’on n’entend jamais parler de guerres du Vanuatu…

Il semble donc plus réaliste de considérer que, à travers le monde, la reconnaissance de l’autre avec ses différences permet d’éviter les conflits, alors que le non-respect de la culture de l’autre et la tentative d’imposition de cultures dominantes attise le ressentiment, parfois la haine, et peut finir par engendrer la violence, le conflit et la guerre.